• 15 luglio 2011 – SEL Parma – articolo di Emilio Sartori
• 16 luglio 2011 – Il Giornale di Vicenza – articolo di Chiara Roverotto
• 16 luglio 2011 – Uno.Notizie.It – articolo di Domenico Letizia

Il Dr. Amato De Monte (Direttore Dipartimento Anestesia e Rianimazione Az. Ospedaliero-Universitaria S. M. Misericordia di Udine. Capo Equipe di assistenza al fine vita di Eluana Englaro )
il Dr. Sergio Bartolommei (Dipartimento di Filosofia – Univ. Di Pisa)
la Dr.ssa Seila Bernacchi (Segretaria della Consulta di Bioetica)
e Cinzia Gori (Coordinatrice Infermieristica Equipe di assistenza al fine vita di Eluana Englaro)

hanno inviato una lettera di sostegno a Roberto Saviano con alcune fondamentali precisazioni sul tema. Di seguito si riporta integralmente tale lettera:

“Anni fa The Economist definì Berlusconi “inadatto” a governare. Ci risulta che nessuno in questi anni abbia pronunciato lo stesso verdetto a proposito del sottosegretario alla salute Eugenia Roccella. Pensiamo sia giunto il momento di farlo. Dopo due e più anni passati a mettere i bastoni tra le ruote alla libertà di scelta in fatto di riproduzione, cura, morte e malattia (se ne ricorderà il ruolo di fervente vandeana nel caso Englaro), la signora Sottosegretario, da ultimo, ha ‘bacchettato’ Roberto Saviano. Questi, nel commentare il caso Welby, non avrebbe a suo dire usato la parola-chiave per decifrare il caso stesso: eutanasia.
L’accusa rivela una grave approssimazione intellettuale. Il caso Welby è un “caso-scuola” di rifiuto delle cure, che nulla ha a che fare con l’eutanasia – su cui peraltro gli scriventi auspicano che decada al più presto dal dibattito pubblico la tabuizzazione dominante e si affermi una legislazione che adegui l’Italia alle normative di altri e più civili Paesi europei.
Ciò che è accaduto nel caso Welby è che un medico ha sospeso il trattamento (la ventilazione artificiale) che teneva in vita il paziente su richiesta ripetuta e cosciente dell’interessato. Welby è morto perché, cessata la ventilazione surrogata, la malattia ha ripreso il suo fatale e irreversibile corso. Niente a che fare con l’eutanasia in virtù della quale il paziente muore a causa di una iniezione letale o di altra soluzione che può anticipare la morte naturale anche di un tempo significativo e in modo indolore, a differenza di quanto potrebbe purtroppo accadere col mero rifiuto delle cure (è stato il caso di Giovanni Nuvòli, morto tra inutili tormenti…)
Si faccia mente locale. Se dichiaro di non volermi più nutrire, non è plausibile dire che, morendo di denutrizione, chi mi somministra il cibo compia su di me un atto eutanasico se ne sospende la somministrazione. Semplicemente accoglie doverosamente la mia richiesta di non essere obbligato a ricevere quello che non voglio; sarebbe al contrario immorale costringermi a fare ciò che non desidero. Allo stesso modo, se il medico curante, aderendo alla mia richiesta, cessa di prescrivere gli antibiotici necessari alla mia sopravvivenza, non ha senso dire che abbia eseguito un’eutanasia. Ha semplicemente rispettato la mia volontà di non essere curato, evitando di essere biasimato e condannato per avermi costretto a fare il contrario di ciò che voglio.
L’esito della sospensione o del non avvio del trattamento è indubbiamente la morte del paziente, come nell’eutanasia. Ma una cosa è dire che tale esito è il prodotto di un intervento attuato con un farmaco o uno strumento mirati all’interruzione indolore e immediata della vita, altra cosa è dire che la fine della vita conseguirà in un tempo più o meno lungo e in modo più o meno doloroso dalla sospensione delle terapie e dal decorso di una patologia.
Parlare dunque nel caso di Welby di “accanimento terapeutico” a proposito del mantenimento forzoso in vita del paziente è del tutto pertinente, contrariamente a quanto sostenuto dal Sottosegretario. Il fatto che in Italia il governo consideri indisponibile la sospensione dei sostegni vitali artificiali e che anche su iniziativa della sig.ra Roccella abbia scatenato furibondi e irresponsabili conflitti istituzionali all’epoca del caso Englaro, non depone affatto contro l’idea che essere sostenuti contro la proprio volontà è assai più simile alla tortura (altro che accanimento!!) che all’assistenza.
E’ dunque ragionevole dubitare della competenza, della onestà intellettuale o di entrambe queste qualità del Sottosegretario. C’è da supporre che l’attacco a Saviano dipenda solo dai fumi dell’ideologia che la spingono a far uso di un termine (eutanasia) come di un corpo contundente per negare l’esercizio della libertà di scelta alla fine della vita.
Non resta che auspicare che nel prossimo Dicastero la scelta di questa figura istituzionale sia fatta con molta più oculatezza e lungimiranza di quella usata nel caso in parola.”

Moltissime le reazioni all’iniziativa governativa di cui riportiamo alcuni stralci, da noi condivisi:

Mina Welby – “Il dibattito sul Testamento Biologico con la morte di Eluana è arrivato all’estremo insulto. Ora, in modo silente, si prepara in Camera dei Deputati una legge contro il Testamento biologico, che non rispetta il diritto del malato sancito dall’art. 32 della Costituzione, giudicando inutili anche audizioni di specialisti. Il legislatore  non deve imporre con delle leggi i parametri morali della propria coscienza al singolo cittadino, ma preservare i suoi diritti, la sua dignità in armonia con la Costituzione Italiana. Serve una legge a favore e non contro le dichiarazioni anticipate sui trattamenti sanitari. Manca la Democrazia”.

Ignazio Marino – ”E’ davvero stravagante questa destra che da una parte evita di portare al voto la legge sul testamento biologico e dall’altra scrive ai comuni per dire che i registri dei cittadini sulle dichiarazioni di volontà non hanno alcun valore legale. La legge proposta dalla destra e bloccata a Montecitorio non può infatti essere approvata perché va nella direzione opposta alla libertà di scelta”.

Benedetto Della Vedova – “ Non e’ facendo una guerra ai comuni e alle loro iniziative che si cancella una sensibilità diffusa. Occorre affrontare con pragmatismo la questione: come in altri paesi, sarebbe opportuno che la legge avesse la funzione di regolamentare e non ostacolare l’esercizio differito della libertà di cura”.

di Emanuele Di Nicola

ZUGLIANO (UDINE) – Dopo la scomparsa di Eluana “la politica sta andando in direzione opposta”. Lo ha detto Beppino Englaro, a margine del suo intervento di oggi (martedì 23 marzo) al congresso della Cgil Friuli Venezia Giulia. Il ddl sul biotestamento, attualmente in Commissione parlamentare, “deve garantire a tutti la possibilità di esprimersi nel modo più semplice possibile. Deve includere anche il videotestamento, non ci devono essere limitazioni di sorta”. Con il testamento biologico, ha spiegato, “viene rispettato il processo naturale di morte: non si muore di fame e di sete, ma si viene accompagnati alla morte in modo scientifico. Prevale il primato della coscienza”.

“La nostra vicenda è stata trasparente – ha proseguito -: abbiamo chiesto di tornare alla naturalità, alla possibilità di dire sì o no alle cure. L’avrebbe voluto la stessa Eluana, a un certo punto l’ha voluto anche il Papa. Ma la Chiesa ha perso un’opportunità: ha provato a impadronirsi delle coscienze personali, di negare la possibilità di dare voce a sé stessi”.

A un anno dalla morte, Englaro ha ripercorso la storia di sua figlia dal palco del congresso. “Lei aveva percepito benissimo i rischi della medicina d’urgenza: era molto sconvolta dalla vicenda di un suo amico, che era stato curato per mesi senza risultati concreti. Ci disse che se le accadeva qualcosa, noi dovevamo intervenire”. Il padre ricorda quel periodo: “Non pensavamo che la medicina fosse al servizio della ‘non morte’ a ogni condizione. Quando siamo arrivati allo stato vegetativo, e i dottori non ci hanno dato possibilità, abbiamo esercitato la capacità di autodeterminarsi: senza posizioni ideologiche, solo attraverso il dialogo con i medici e la nostra coscienza. Potete immaginare il nostro sconcerto di fronte alla reazione della politica, dopo aver agito nel pieno rispetto della legalità”.

Perché il caso ha scosso tutto il paese? “In Italia prima di Eluana non si parlava di queste vicende – secondo Englaro -, erano situazioni troppo forti che spaccavano le coscienze. Al contrario di Stati Uniti e Inghilterra, dove alcuni casi erano già stati affrontati e portati a soluzione”. Anche adesso è tornato il silenzio: “Invece bisogna parlarne, non per la famiglia Englaro ma perché serve a tutti. L’autodeterminazione terapeutica è senza limiti e non c’entra niente con l’eutanasia”.

Rivolgendosi alla platea dei delegati, ha concluso: “Il primato della coscienza individuale, il rispetto di sé e degli altri erano i valori di Eluana e sono gli stessi della Cgil”. Dopo un lungo applauso, Englaro ha ricevuto due tessere onorarie del sindacato: una di quest’anno e una per il 2009, quando ha dovuto affrontare la morte della figlia.

[fonte: rassegna.it]

Medicinali più facili da prescrivere, dunque, con il ricettario ordinario che prende il posto di quello speciale per oppioidi e cannabinoidi. Il Ddl prevede infatti che i farmaci antidolore vengano prescritti anche mediante ricettario rosso, quello, per intenderci, in uso presso i medici di famiglia. Ma riconosce questa possibilità ai soli medici dipendenti del Ssn, lasciando ‘fuori’ i camici bianchi che operano all’interno di strutture private. Si stabilisce, inoltre, che le Regioni adeguino i propri livelli di assistenza, con criteri uniformi da un estremo all’altro dello Stivale, vincolando le risorse ad esse destinate per la realizzazione della rete di hospice e strutture. Si tratta di circa 150 milioni di euro per il triennio 2010-2012. Finanziamenti troppo esigui, lamenta l’opposizione, che si è infatti astenuta dal voto all’articolo 12 del provvedimento, quello che regola, appunto, i capitoli di spesa.

Compiacimento dall’opposizione: «Finalmente la Camera ha approvato definitivamente la legge sulle cure palliative e le terapie del dolore, attesa da molti anni e tenacemente voluta dal Pd. Siamo riusciti a sconfiggere la demagogia della destra che non ha esitato ad usare cinicamente il dolore a fini di propaganda ideologica». Lo afferma Livia Turco, capogruppo Pd in Commissione affari sociali della Camera, dopo il via libera dell’aula di Montecitorio al provvedimento. Secondo l’ex ministro della Salute, «questa legge si propone sostanzialmente di realizzare due diritti fondamentali: la libertà di scegliere il luogo in cui concludere la propria vita, sia esso la casa, l’hospice, l’ospedale o la casa di riposo; e la continuità di cura, per assicurare in tutto il percorso di avvicinamento alla morte una presenza qualificata in grado di dare risposte tempestive e adeguate. È una legge che merita certamente di più – conclude – in termini sia di risorse economiche, che di formazione degli operatori e del necessario riconoscimento delle loro professionalità».

[fonte: Doctor News]

Leggi l’opinione di Ignazio Marino